Se eu vos perguntasse o que era, para vocês, como respondiam?
Não é uma pergunta tão fácil de responder, ao contrario do que possam imaginar.
Eu vou dar-vos 3 perguntas e dar-vos a minha opinião sobre isso.
1 - Vocês classificaram filmes de imagem real com pessoas de carne e osso a contracenarem com personagens animados em stop motion (ex: “King Kong”, 1933, e “Godzilla”, 1954) e, mais tarde, por computador (ex: “Avatar”, 2009, e os filmes da Marvel) como filmes de imagem real com animação ou filmes de efeitos especiais?
Filmes de efeitos especiais, porque desde que surgiu os efeitos especiais em stop-motion e, mais tarde, em computador, é mais fácil para o espectador aceitar esse tipo de filmes como filmes de efeitos especiais.
Mas porquê?
Os efeitos em stop-motion e em computador são mais vistos como filmes de efeitos especiais por causa do realismo dos efeitos, na altura em que foram lançados.
Tirando “O Livro da Selva” (2016), remake da animação da Disney com o mesmo nome de 1967.
É que não sei se deve ser considerado live-action, porque há uma dúvida que houve nas pessoas (incluindo eu) que viram o filme: O filme do rapaz-lobo é uma versão live-action ou uma nova versão animada?
Porque, tirando Neel Sethi, o ator que interpreta o protagonista Mogli, e alguns humanos que aparecem no filme (sem spoilers), tudo o resto mostrado no filme (os animais, os cenários e o fogo) é feito em computador.
Jon Favreau, o realizador do filme, explicou porque teve que fazer o remake assim:
"A ideia de ir para a selva e filmar isto, parecia que não teria a magia que o filme de 1967 teve. Havia uma qualidade onírica nisso. Havia uma qualidade surreal nisso. Era uma marca d'água para a animação de personagens e para mim é disso que eu me lembro sobre isso, então eu queria ter certeza de que preservaríamos isso ... Mas o que [Alan] Horn (presidente da Walt Disney Motion Pictures) disse foi: “Olha para a tecnologia. Olha para "A Vida de Pi" (2012), "Avatar" (2009). Por que não usar a tecnologia para criar um mundo inteiro que te transporta? Vamos realmente adoptar esta nova tecnologia e ver o que podemos fazer se aumentarmos o seu limite".
Por isso, o remake (e a sua futura sequela em filme) deve ser considerado um filme que mistura imagem real com animação.
2 - Vocês classificariam filmes de animação em que numa ou duas cenas é imagem real (ex: “Balto”, 1995, e “No Tempo dos Dinossauros”, 2013) ou no inverso (ex: “Annie Hall”, 1977, e “Grease”, 1978) como filmes de imagem real com animação ou filmes de imagem real ou de animação?
São apenas filmes de imagem real ou de animação.
Então porque precisam de fazer uma cena com um tipo de arte diferente do outro?
Nos filmes de animação que usam isso, as cenas de imagem real são precisas caso a animação seja uma história focada em personagens não-humanos que é narrada por algum personagem.
E no inverso, a ideia é para criar alguma piada ou cena que resulta melhor em animação.
3 - Vocês classificariam também filmes de animação em que, no 3 º ato da história, aparecem pessoas de carne e osso (ex: “Happy Feet”, 2006, e “O Filme Lego”, 2014), ou mostram vídeos ou fotos com pessoas ou animais em carne e osso (ex: “Lilo e Stitch”, 2002, e “Wall-e”, 2008) como filmes de imagem real com animação ou filmes de animação?
Filmes de animação:
Então porque fizeram assim?
No 1 º caso, ao longo desses filmes, nós só vemos personagens não-humanos e se os humanos estiverem envolvidos no enredo do filme, qual é o sentido de animar personagens humanas no 3 º ato se podem por actores interpretando personagens humanas?
No 2 º caso, a ideia resulta melhor assim, caso seja para mostrar a foto de alguma celebridade que existe (ou existiu mesmo) ou um filme que existe mesmo.
No caso do filme “Wall-e”, a razão porque os vídeos da Buy’n Large e as fotos são em imagem real é diferente das anteriores.
De acordo com Derek Thompson, artista de storyboards do filme, ao introduzir imagem real significava que tinham de fazer o resto do filme o mais realista possível.
E Ralph Eggleston, o designer de produção do filme, adicionou que se os humanos nos vídeos da Bnl e nas fotos fossem animados e levemente caricaturados como no resto do filme, a audiência não teria sido capaz de reconhecer a gravidade da evolução regressiva deles na altura em que o filme se passa.
E esta é a minha opinião sobre estas perguntas.
Então o que deveriam ser considerados filme de imagem real com animação?
Para além de "O Livro da Selva" (2016) e a sua futura sequela (até agora), para mim deve ser:
- Um filme (tanto longa-metragem como curta-metragem) em que pessoas de carne e osso estão a contracenar com personagens animados em lápis e papel ou em computador cartunesco;
- Filmes como "James e O Pêssego Gigante" (1996) e "Uma História de Encantar" (2007).
(É complicado explicar. Vejam vocês os filmes).
Portanto e recapitulando: Como definiam Filmes de Imagem Real com Animação?